Problemet med ondskab i denne verden

Der er mange grunde til, at folk vender sig væk fra at tro på Gud. En grund, der skiller sig ud, er "det ondes problem" - som teologen Peter Kreeft kalder "troens største prøve, den største fristelse til vantro". Agnostikere og ateister bruger ofte problemet med ondskab som deres argument for at så tvivl eller benægte Guds eksistens. De hævder, at sameksistensen af ​​ondskab og Gud er usandsynlig (ifølge agnostikerne) eller umulig (ifølge ateisterne). Argumentkæden i følgende udsagn stammer fra den græske filosof Epikurs tid (ca. 300 f.Kr.). Det blev taget op og populariseret af den skotske filosof David Hume i slutningen af ​​det 18. århundrede.

Her er erklæringen:
”Hvis det er Guds vilje at forhindre det onde, men han kan ikke, så er han ikke almægtig. Eller han kan, men det er ikke hans vilje: så er Gud jaloux. Hvis begge er sande, kan og vil han forhindre dem: hvor kommer det onde fra? Og hvis hverken vilje eller evner, hvorfor skulle vi så kalde ham Gud?”

Epicurus, og senere Hume, tegnede et billede af Gud, der på ingen måde var hans. Jeg har ikke plads her til et fuldstændigt svar (teologer kalder det en teodicé). Men jeg vil gerne understrege, at denne kæde af argumenter ikke engang kan komme i nærheden af ​​at være et knockout-argument mod Guds eksistens. Som påpeget af mange kristne apologeter (apologeter er teologer, der er engageret i deres videnskabelige "retfærdiggørelse" og forsvar af troens principper), er eksistensen af ​​ondskab i verden bevis for, snarere end imod, Guds eksistens. Jeg vil nu gerne komme nærmere ind på dette.

Ondskab gør det gode

Erklæringen om, at ondskab er til stede som et objektivt træk i vores verden, viser sig at være et dobbeltkantet sværd, der splittrer agnostikerne og ateisterne langt dybere end teisterne. For at argumentere for, at ondskabens tilstedeværelse afviser Guds eksistens, er det nødvendigt at anerkende eksistensen af ​​ondskab. Det følger heraf, at der skal være en absolut moralsk lov, der definerer ondskab som ondt. Man kan ikke udvikle et logisk begreb ondskab uden at forudsætte den højeste moralske lov. Dette sætter os i et stort dilemma, da det rejser spørgsmålet om lovens oprindelse. Med andre ord, hvis ondt er det modsatte af godt, hvordan bestemmer vi hvad der er godt? Og hvor kommer forståelsen af ​​denne overvejelse fra?

den 1. Mosebogen lærer os, at skabelsen af ​​verden var god og ikke ond. Den fortæller dog også om menneskehedens fald, som var forårsaget af ondskab og medførte ondskab. På grund af ondskab er denne verden ikke den bedste af alle mulige verdener. Følgelig afslører ondskabens problem afvigelsen fra "hvordan det burde være". Men hvis tingene ikke er, som de burde være, så skal der være en Hvis der er den vej, så skal der være et transcendentalt design, en plan og et formål for at opnå den ønskede tilstand. Dette forudsætter igen et transcendentalt væsen (Gud), som er ophavsmanden til denne plan. Hvis der ikke er nogen Gud, så er der ingen måde, tingene burde være, og følgelig ville der ikke være noget ondt. Det hele lyder måske lidt forvirrende, men det er det ikke. Det er en nøje udformet logisk konklusion.

Ret og forkert er modsat hinanden

CS Lewis tog denne logik til ekstreme. I sin bog Pardon, I Am Christian, lader han os vide, at han var en ateist, hovedsagelig på grund af ondskabets onde, grusomhed og uretfærdighed i verden. Men jo mere han tænkte på hans ateisme, jo mere indså han klart, at en definition af uretfærd eksisterer kun i forhold til en absolut lovlig opfattelse. Loven forudsætter en retfærdig person, der står over menneskeheden, og som har beføjelse til at forme skabt virkelighed og etablere lovregler i den.

Han erkendte også, at ondskabens oprindelse ikke skyldes Gud, Skaberen, men skabninger, der gav efter for fristelsen til at mistro Gud og valgte at synde. Lewis indså også, at når mennesker var kilden til godt og ondt, kan de ikke være objektive, fordi de er genstand for forandring. Han konkluderede også, at en gruppe mennesker kan dømme andre om, hvorvidt de har handlet godt eller dårligt, men så kan den anden gruppe imødegå det med deres version af godt og dårligt. Spørgsmålet er så, hvad der er autoriteten bag disse konkurrerende versioner af godt og ondt? Hvor er den objektive norm, når noget anses for uacceptabelt i den ene kultur, men tilladt i den anden? Vi ser dette dilemma på arbejde over hele verden, ofte (desværre) i religionens eller andre ideologiers navn.

Tilbage er dette: Hvis der ikke er nogen øverste skaber og moralske lovgiver, så kan der heller ikke være nogen objektiv norm til det gode. Hvis der ikke er nogen objektiv standard for godhed, hvordan kan man så finde ud af, om noget er godt? Lewis illustrerede dette: "Hvis der ikke var noget lys i universet, og derfor ingen skabninger med øjne, så ville vi aldrig vide, at det var mørkt. Ordet mørk ville ikke have nogen betydning for os."

Vores personlige og gode Gud besejrer ondt

Kun når der er en personlig og god Gud, der modarbejder det onde, giver det mening at anklage det onde eller lancere en opfordring til handling. Hvis der ikke var en sådan Gud, kunne man ikke vende sig til ham. Der ville ikke være grundlag for et syn ud over det, vi kalder godt og dårligt. Der ville ikke være andet tilbage end at sætte det "gode" klistermærke på det, vi har en forkærlighed for; men hvis det var i konflikt med en andens præferencer, ville vi betegne det som dårligt eller ondt. I et sådant tilfælde ville der ikke være noget objektivt ondt; intet at klage over og heller ingen at klage til. Tingene ville bare være, som de er; du kan kalde dem hvad du vil.

Kun ved at tro på en personlig og god Gud har vi virkelig et grundlag for at fordømme det onde og kan henvende os til "nogen" for at få det ødelagt. Troen på, at der er et reelt problem med ondskab, og at det en dag vil blive løst og alle ting rettes op, giver et godt grundlag for troen på, at der findes en personlig og god Gud.

Selvom ondt vedvarer, er Gud hos os, og vi har håb

Det onde eksisterer - du skal bare se på nyhederne. Vi har alle oplevet det onde og kender de ødelæggende virkninger. Men vi ved også, at Gud ikke lader os overleve i vores faldne tilstand. I en tidligere artikel påpegede jeg, at vores efterår ikke har overrasket Gud. Han var ikke nødt til at ty til Plan B, fordi han allerede havde iværksat sin plan for at overvinde ondskab, og denne plan er Jesus Kristus og forsoning. I Kristus har Gud besejret ondt gennem sin autentiske kærlighed; Denne plan har været klar siden grundlæggelsen af ​​verden. Jesu kors og opstandelse viser os, at ondt ikke vil have det sidste ord. På grund af Guds værk i Kristus har ondskab ingen fremtid.

Længes du efter en Gud, der ser det onde, som nådigt tager ansvar for det, som er forpligtet til at gøre noget ved det, og som ender med at gøre alting rigtigt? Så har jeg gode nyheder til dig - dette er netop den Gud, som Jesus Kristus åbenbarede. Selvom vi er i "denne nuværende onde verden" (Galaterne 1,4) leve, som Paulus skrev, Gud har hverken opgivet os eller efterladt os uden håb. Gud forsikrer os alle om, at han er med os; han er trængt ind i vores eksistens her og nu og giver os således velsignelsen ved at modtage "førstegrøden" (Romerne 8,23) om "den kommende verden" (Luk 18,30) – et "løfte" (Efeserbrevet 1,13-14) Guds godhed, som den vil være til stede under hans styre i hans riges fylde.

Ved Guds nåde legemliggør vi nu Guds riges tegn gennem vores liv sammen i kirken. Den iboende treenige Gud gør os i stand til nu at opleve noget af det fællesskab, han har planlagt for os fra begyndelsen. I fællesskab med Gud og med hinanden vil der være glæde - sandt liv, der aldrig ender, og hvor intet ondt sker. Ja, vi har alle vores kampe på denne side af herligheden, men vi trøstes ved at vide, at Gud er med os – hans kærlighed lever i os for evigt gennem Kristus – gennem sit ord og sin Ånd. Skriften siger: "Større er den, der er i jer, end den, der er i verden" (1. Johannes 4,4).

af Joseph Tkack


pdfProblemet med ondskab i denne verden