Problemet med ondskab i denne verden

Der er mange grunde til, at folk vender sig væk fra at tro på Gud. En af grundene, der skiller sig ud, er "ondskabens problem" - som teologen Peter Kreeft beskriver som "den største prøve på tro, den største fristelse til vantro". Agnostikere og ateister bruger ofte ondskabsproblemet som deres argument for at så tvivl eller benægte Guds eksistens. De hævder, at det er usandsynligt, at ondskab og Gud vil eksistere sammen (så den agnostiske) eller umulige (sagde ateisterne). Argumentationskæden for følgende udsagn kommer fra den græske filosof Epicurus tid (omkring 300 f.Kr. Chr.). Det blev taget op og populariseret af den skotske filosof David Hume i slutningen af ​​18-tallet.

Her er erklæringen:
»Hvis det er Guds vilje at forhindre ondt, men det kan ikke: så er det ikke almægtigt. Eller han kan, men det er ikke hans vilje: så mislykkes Gud. Hvis begge gælder, kan og ønsker han at forhindre det: hvor kommer det onde fra? Og hvis hverken gælder, hverken villig eller i stand: Hvorfor skal vi så kalde ham Gud? »

Epicurus og senere Hume malede et billede af Gud, der på ingen måde svarer til ham. Jeg har ikke nok plads her til et omfattende svar (Teologer kalder det en teodik). Men jeg vil gerne understrege, at denne kæde af argumenter ikke engang kan komme tæt på at være et knock-out argument mod Guds eksistens. Som mange kristne undskyldninger (Apologer henviste til teologer, der beskæftiger sig med deres videnskabelige "retfærdiggørelse" og forsvar af tro), at eksistensen af ​​ondskab i verden er mere et bevis for snarere end mod Guds eksistens. Jeg vil nu gerne gå nærmere ind på dette.

Ondskab gør det gode

Erklæringen om, at ondskab er til stede som et objektivt træk i vores verden, viser sig at være et dobbeltkantet sværd, der splittrer agnostikerne og ateisterne langt dybere end teisterne. For at argumentere for, at ondskabens tilstedeværelse afviser Guds eksistens, er det nødvendigt at anerkende eksistensen af ​​ondskab. Det følger heraf, at der skal være en absolut moralsk lov, der definerer ondskab som ondt. Man kan ikke udvikle et logisk begreb ondskab uden at forudsætte den højeste moralske lov. Dette sætter os i et stort dilemma, da det rejser spørgsmålet om lovens oprindelse. Med andre ord, hvis ondt er det modsatte af godt, hvordan bestemmer vi hvad der er godt? Og hvor kommer forståelsen af ​​denne overvejelse fra?

1 Mosebog lærer os, at skabelsen af ​​verden var god og ikke ond. Ikke desto mindre rapporterer det også om menneskehedens fald, der var forårsaget af det onde og forårsaget det onde. På grund af det onde er denne verden ikke den bedste af alle mulige verdener. Derfor gør ondskabsproblemet klart afvigelsen fra "hvordan det skal være". Men hvis tingene ikke er som de skal, skal der være en. Hvis der er en måde, skal der være et transcendental design, en plan og et mål for at nå denne måltilstand. Dette sætter igen et transcendentalt væsen (Gud) det er ophavsmanden til denne plan. Hvis der ikke er nogen Gud, er der ingen måde ting skal være, og derfor ville der ikke være noget ondt. Det lyder muligvis alt forvirret, men det er det ikke. Det er en omhyggeligt udformet logisk konklusion.

Ret og forkert er modsat hinanden

CS Lewis tog denne logik til ekstreme. I sin bog Pardon, I Am Christian, lader han os vide, at han var en ateist, hovedsagelig på grund af ondskabets onde, grusomhed og uretfærdighed i verden. Men jo mere han tænkte på hans ateisme, jo mere indså han klart, at en definition af uretfærd eksisterer kun i forhold til en absolut lovlig opfattelse. Loven forudsætter en retfærdig person, der står over menneskeheden, og som har beføjelse til at forme skabt virkelighed og etablere lovregler i den.

Derudover indså han, at ondskabens oprindelse ikke skyldes Gud, som er skaberen, men af ​​de skabninger, der gav efter for fristelsen til at mistro Gud og valgte synd. Lewis indså også, at mennesker ikke kan være objektive, hvis de var oprindelsen af ​​godt og ondt, fordi de kan ændres. Han konkluderede endvidere, at den ene gruppe mennesker kunne træffe afgørelser om andre, uanset om de havde handlet godt eller dårligt, men så kunne den anden gruppe modvirke med deres version af godt og ondt. Så hvad er autoriteten bag disse konkurrerende versioner af godt og ondt? Hvor er den objektive norm, når noget betragtes som uacceptabelt i den ene kultur, men betragtes som acceptabelt i den anden? Vi ser dette dilemma på arbejde overalt i verden, (desværre) ofte i navnet på religion eller andre ideologier.

Dette forbliver: hvis der ikke er nogen øverste skaber og moralske lovgiver, kan der ikke være nogen objektiv norm for godt. Hvis der ikke er nogen objektiv norm for godt, hvordan kan nogen finde ud af, om noget er godt? Lewis illustrerede dette: »Hvis der ikke var noget lys i universet og derfor ingen væsener med øjne, ville vi aldrig vide, at det er mørkt. Ordet mørke har ingen betydning for os. »

Vores personlige og gode Gud besejrer ondt

Kun hvis der er en personlig og god Gud, der modsætter sig det onde, giver det mening at beskylde det onde eller at kræve handling. Hvis der ikke var en sådan gud, kunne man ikke henvende sig til ham. Der er ikke noget grundlag for et syn, der går ud over det, vi kalder godt og ondt. Der ville ikke være andet end hvad vi foretrækker at mærke med etiketten "god"; Hvis det imidlertid er i konflikt med en andens præference, vil vi mærke det "dårligt eller dårligt". I et sådant tilfælde ville der ikke være noget, der objektivt kan kaldes ondt; intet at klage over og intet at klage over. Tingene ville være enkle, som de er; du kan kalde dem, hvad du kan lide.

Kun ved at tro på en personlig og god Gud, har vi virkelig et fundament til at afvise det onde og kan henvende os til "nogen" til at blive ødelagt. Troen på, at der er et reelt ondskabsproblem, og at det en dag vil blive løst, og at alt er rettet ud, giver et godt grundlag for tro på, at en personlig og god Gud findes.

Selvom ondt vedvarer, er Gud hos os, og vi har håb

Det onde eksisterer - du skal bare se på nyhederne. Vi har alle oplevet det onde og kender de ødelæggende virkninger. Men vi ved også, at Gud ikke lader os overleve i vores faldne tilstand. I en tidligere artikel påpegede jeg, at vores efterår ikke har overrasket Gud. Han var ikke nødt til at ty til Plan B, fordi han allerede havde iværksat sin plan for at overvinde ondskab, og denne plan er Jesus Kristus og forsoning. I Kristus har Gud besejret ondt gennem sin autentiske kærlighed; Denne plan har været klar siden grundlæggelsen af ​​verden. Jesu kors og opstandelse viser os, at ondt ikke vil have det sidste ord. På grund af Guds værk i Kristus har ondskab ingen fremtid.

Længer du efter en Gud, der ser det onde, der tager ansvar for det i sin nåde, som har forpligtet sig til at gøre noget ved det, og som i sidste ende administrerer alt? Så har jeg gode nyheder til dig - det er netop den Gud, som Jesus Kristus åbenbarede. Skønt i "denne nuværende, onde verden" (Galaterne 1,4), som Paulus skrev, har Gud hverken opgivet os eller forladt os uden håb. Gud forsikrer os alle om, at han er med os; det er trængt ind i vores eksistens her og nu og giver os således velsignelsen ved at modtage den "første gave" (Romerne 8,23) af den "kommende verden" (Luke 18,30) - et "løfte" (Efeserne 1,13-14) om Guds godhed, som det vil være til stede under hans styre i hans riges fylde.

Ved Guds nåde legemliggør vi nu tegnene på Guds rige gennem vores liv sammen i kirken. Den treenige Gud, der bor i os, gør det muligt for os at opleve noget af det samfund, som han har planlagt for os fra starten. Der vil være glæde i samværet med Gud og med hinanden - ægte liv, der aldrig slutter, og hvor intet ondt forekommer. Ja, vi er alle nødt til at kæmpe på denne side af herlighed, men vi trøstes ved at vide, at Gud er med os - hans kærlighed lever i os for evigt gennem Kristus - gennem hans ord og ånd. Skriften siger: "hvem der er i dig er større end hvem der er i verden" (1 Johannes 4,4).

af Joseph Tkack


pdfProblemet med ondskab i denne verden